13.08.2008 | Алексей Владимиров

Ничья в пользу компромисса

Течение демократического процесса иногда приводит к причудливым результатам – состоявшийся референдум в Боливии на первый взгляд закончился вничью. Президент Моралес получил поддержку сограждан, точно также сохранили или даже упрочили свои позиции оппозиционные ему губернаторы зажиточных регионов. Однако в этом случае воля избирателей может не просто завести политический процесс в тупик, но и заставить противостоящих друг другу политиков искать и находить компромиссы. В 2005-ом году Моралес выиграл выборы не просто в качестве представителя обделенных властными полномочиями многочисленных и в целом не очень счастливых боливийских индейцев. Многие белые, образованные и вполне зажиточные боливийцы поддержали кандидата-индейца, считая, что с ним связана новая, светлая страница в истории их родины. Спустя три года почти все эти надежды оказались развеяны.

Во-первых, во многих вопросах Моралес был куда радикальнее, чем это было разумно и необходимо. Неоднократно уже писалось и говорилось, что, даже если считать политику Моралеса и Чавеса социализмом, успешным такой курс может быть только непродолжительный период времени – рано или поздно не очень умелое государственное регулирование экономики и раздачу бедным доходов от экспорта энергоносителей необходимо заменить чем-то более существенным и эффективным.Это трудность субъективная, связанная с политическими предпочтениями Моралеса. Есть сложности и более глубинные. Прежде всего это сопротивление традиционного политического класса, где доминируют белые. Своей кульминации кризис достиг в противостоянии Моралеса с губернаторами и жителями восточных, более зажиточных боливийских провинций. С начала года в них прошла череда референдумов, в которых большинство жителей проголосовали за большую автономию от центрального правительства. Автономия эта должна была проявиться главным образом в формуле распределения национальных доходов: более «белые» и зажиточные восточные провинции традиционно являются мотором боливийской экономики, однако своего дохода фактически лишаются в пользу прибрежных провинций запада Боливии, где живёт много бедных индейцев.

Моралес пошёл на достаточно смелый шаг: в ответ на региональные референдумы он предложил провести общенациональный плебисцит о доверии президенту и проводимому им курсу. При этом было решено организовать референдумы и по поводу судьбы региональных руководителей. Голосование состоялось. Учитывая тот факт, что в Боливии участие в голосовании обязательно, не следует удивляться достаточно высокой явке в 80 процентов, которая даёт основания утверждать, что результаты голосования имеют высокую легитимность.

Однако настолько легитимный результат оказался и неожиданным: по предварительным данным Моралеса поддержали больше двух третей избирателей, но и противостоящие ему губернаторы поддержку своих избирателей получили. Враждебные Моралесу комментаторы ликуют – президент завёл страну в тупик противостояния. Но тут, пожалуй, более уместна другая постановка вопроса: а если избиратели тем самым отметили правоту и того, и другого политического лагеря, вынуждая противников к компромиссу?И такой компромисс искать придётся. Моралес планирует обширные реформы: и конституцию хочет поменять так, чтобы полномочий у него было побольше, и вполне эффективные программы социальной помощи расширить, и национализацию продолжить. С яростным сопротивлением региональных властей сделать это будет невозможно. Впрочем, и губернаторам нужно тщательно подумать – стоит ли избирать курс на окончательный, чреватый самыми негативными последствиями раскол страны?

Версия для печати