После того, как 4 февраля 2009 года в Москве прошел внеочередной саммит ОДКБ, на котором в отличие от предыдущих форумов организации было принято конкретное решение о создании коллективных сил оперативного реагирования (КСОР), об Организации стали говорить, как о евразийском НАТО или альтернативе Альянсу. Создание штабной инфраструктуры ОДКБ в Москве призвано укрепить влияние РФ в этой структуре, показать претензии Кремля на роль главного организатора безопасности на территории Евразии. 25 марта 2009 года Совет Федерации ратифицировал соответствующее Соглашение…

Все эти события уже структурированы определенным образом российской властью и околовластными экспертами. Они вписаны в контекст нового «дипломатического успеха» и «наступления России на постсоветском пространстве». Наш ответ НАТО в виде создания КСОР видится теперь многим вполне осязаемым. Это - вполне реальные цифры и строки в бюджете. По словам же одного из архитекторов российской внешней политики Сергея Приходько, КСОР могут быть вполне эффективными и на афганском направлении. Как говорится, не позволим США монополизировать борьбу с «международным терроризмом». Но действительно ли появление КСОР можно рассматривать, как формирование второго «геополитического полюса» в современном мире?

Думается, выводы о рождении реальной альтернативы НАТО (или даже всему Западному миру) преждевременны. Оговорюсь сразу. Не являясь узким специалистом в военной сфере, не буду подробно рассматривать такие вопросы, как оценка уровня боеспособности вооруженных сил стран-членов ОДКБ, их количественные параметры. Хотя сегодня уже понятно, что определяемое число будущих КСОР количественно несопоставимо с силами НАТО. Но, в конце концов, воюют, как учил Александр Суворов, не числом, а умением. Хотя, именно в оценках «умения» эксперты сильно расходятся. Особенно, если говорить о современных средствах доставки. Между тем, для эффективности любой военно-политической структуры вторая составляющая не менее важна, чем выучка солдат, современный уровень техники и моральный дух солдат и офицеров. Во-первых, чрезвычайно важен интеграционный потенциал стран-участниц проекта. Однако даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы понять. Снова главным «донором» проекта выступает Россия. Притом, такое донорство проявляется, как в материальной сфере, так и в «налоге кровью». Для КСОР больше всего солдат выделяет не Казахстан или Узбекистан с Арменией, а Россия.

У других союзников Москвы слаба собственная мотивация. И гораздо сильнее выражен собственный национальный эгоизм, нежели стремление «противостоять НАТО». За примерами не будем ходить далеко. 26 марта 2009 года в Баку с официальным визитом прибыл министр обороны Узбекистана Кабул Бердиев. Напомним, министр государства, являющегося членом ОДКБ. В ходе встречи и беседы с азербайджанским коллегой Сафаром Абиевым министр Узбекистана обсудил перспективы разрешения нагорно-карабахского конфликта. В ходе «свободного обмена мнениями» Абиев (представитель бакинских «ястребов») заявил, что Азербайджан выступает за мирное разрешение старого конфликта, но в то же время готов воспользоваться «всеми методами» для «освобождения оккупированных земель». Однако встреча министров не была только экспертной дискуссией. Она завершилась подписанием соглашения о военно-техническом сотрудничестве между Узбекистаном и Азербайджаном, который не только не входит в ОДКБ, но и находится в состоянии фактического конфликта с Арменией, членом «евразийского НАТО».

Представим себе новую эскалацию насилия на Южном Кавказе. Не обязательно в Абхазии или в Южной Осетии. Возьмем хотя Нагорный Карабах, принимая во внимание тот факт, что Армения является членом ОДКБ, а значит, вправе с формально-правовой точки зрения рассчитывать на помощь союзников. Между тем, Баку никогда не исключал возможность силового решения карабахской проблемы. Насколько будет готов к однозначной поддержке Армении Узбекистан? Кстати сказать, тот же Ташкент заявлял, что военные из Узбекистана не будут входить в КСОР на постоянной основе. Не говоря уже о Казахстане или Таджикистане, чьи экономические контакты с Баку растут год от года? Риторический вопрос. В 2008 году президент Казахстана подписал «Договор между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой о поддержке и содействии транспортировке нефти из Республики Казахстан через Каспийское море и территорию Азербайджанской Республики на международные рынки посредством системы «Баку - Тбилиси - Джейхан»», снова поставив национальный эгоизм выше абстрактных разговорах о «дружбе и братстве». Кстати сказать, и официальный Минск совсем недавно заявил о поддержке территориальной целостности Азербайджана. В начале февраля 2009 года посол Белоруссии в Азербайджане Николай Пацкевич сообщил журналистам: «Мы и раньше всегда подчеркивали, что Белоруссия придерживается четкой позиции по поводу решения нагорно-карабахской проблемы на основе территориальной целостности Азербайджана. Это не является темой обсуждений и дебатов. Это наше однозначное мнение. Иначе быть не может». Думается, что в случае реализации негативного сценария в Нагорном Карабахе Ереван не получил поддержки со стороны КСОР также, как Москва не получила действенной политической (о военной помощи и речь не шла!) поддержки во время «пятидневной войны».

Добавим сюда и то соображение, что государства Центральной Азии крайне неохотно вовлекаются в проблемы, не касающиеся их региона напрямую. Вспомним, насколько активными были соседи Таджикистана в начале 1990-х гг. И вспомним также пассивность участников «ближнего СНГ» во время проведения миротворческой операции в Абхазии. Напомним, что данная операция изначально планировалась, как коллективная миссия стран СНГ. Но ни одно государство Содружества - подписант ДКБ, не взялось за операцию вместе с РФ. Украина - отдельный случай, поскольку Киев не участвовал в Договоре, хотя его миротворческие амбиции проявились только летом 1998 года.

И последнее (по порядку, но не по важности). Все союзники Кремля по «ближнему СНГ» не готовы к жесткому противоборству с Западом. Как сказал в беседе с автором один из влиятельных казахстанских чиновников, «две трубы всегда лучше, чем одна». А потому популярная в определенных кремлевских кругах философия «выбора между РФ и Западом» в реальности не применима. Все государства СНГ, включая Белоруссию и Армению, имеют свои интересы на Западе и свои ожидания от ЕС и США (особенно Ереван, понимающий силы армянского лобби в Вашингтоне и в Париже). Следовательно, прямо или косвенно представители «ближнего СНГ» будут всеми силами уклоняться от роли «альтернативы НАТО», предпочитая диверсификацию внешней и оборонной политики. Даже в Абхазии не закрывают для себя «турецкое окно», принимая во внимание многочисленную диаспору в этой стране (хотя Турция имеет вторую по численности армию в НАТО). В Армении это называется «политикой комплиментаризма». В большей или меньшей степени этому курсу привержен Казахстан и Таджикистан, Узбекистан. И даже с Киргизией обольщаться не стоит. Геополитический тендер здесь выигрывают не благодаря «симпатиям к советскому прошлому», а по вполне рациональным финансово-политическим соображениям.

В самом деле, представители стран-членов ОДКБ в приватных беседах могут клеймить США и с теплотой вспоминать «славное общее прошлое» времен Советского Союза. Но это на словах и на бумаге. В реальности же с Россией имеют дело не первые секретари республиканских ЦК, а президенты национальных государств, для которых важно собственное благополучие и достижение своих эгоистических целей, но не «верность дружбе и братству». Следовательно, их «пророссийские действия» будут таковыми только до той точки, где это не вредит интересам их государств. А потому – получение российского финансирования (за базы или за очередной «дружеский проект») здесь воспринимаются позитивно, а обязательства и поддержка инициатив Москвы без особого энтузиазма.

Поэтому даже Александр Лукашенко, президент страны, которая формально находится с РФ в одном Союзе, до сего дня отказывается прямо пойти на признание абхазской и югоосетинской независимости. В этом плане нам представляются справедливыми слова секретаря Общественной палаты Абхазии Нателлы Акаба: «Мы все являемся свидетелями совершенно откровенного торга и видим, как президент Белоруссии старается извлечь определенную выгоду для своей страны и для себя, как лидера, чтобы продлить свое политическое существование, лавируя между Евросоюзом и Россией, которая, как известно, оказала значительную материальную помощь Белоруссии». Все верно. Только это - не повод для обид и претензий к белорусскому «батьке». Будь он губернатором Белорусской области, такое поведение стоило бы порицать. Но президент национального государства не может иначе. У него иное «амплуа». Как говорится, ничего личного, только бизнес.

А потому все разговоры по поводу «евразийского НАТО» следует вести в более осторожном тоне. В противном случае, искусственно завышая наши ожидания, мы можем в итоге получить завышенные разочарования.

27.03.2009