2 апреля Президент РФ Дмитрий Медведев сообщил, что внес в Госдуму поправки в Гражданский кодекс РФ, которые касаются основополагающих институтов гражданского права. По сути, речь идет о принятии новой редакции ГК РФ. Если законопроект будет принят Госдумой в весеннюю сессию, то он вступит в силу в сентябре 2012 года. Куратор разработки документа, министр юстиции Александр Коновалов, назвал документ революционным.
Буквально на днях Росстат опубликовал новую порцию важной макроэкономической статистики и подвёл итоги деловой активности в промышленности России по итогам января-апреля 2012г., которые оказались хуже даже пессимистичных ожиданий экономистов. Темпы роста промышленного производства в целом по всем отраслям народного хозяйства по итогам первых четырёх месяцев текущего года сжались до 3,3%, тогда как ещё по итогам всего 2011г. они превышали 4,7%, а в аналогичном периоде 2011г. превышали 5,5%.
За последние две недели заметно ухудшилась внешняя конъюнктура и ситуация на мировых финансовых рынках. Политический кризис в Греции поставил вопрос о ее присутствии в зоне евро, а последовавшее за этим снижение агентством Moody’s рейтинга 16 испанских банков привело к снижению фондовых индексов по всему миру. При этом, как обычно, развивающиеся рынки отреагировали сильнее, чем развитые. С начала мая американский фондовый индекс S&P 500 снизился на 7%. На столько же процентов снизилась капитализация акций стран, входящих в зону евро (в соответствии с динамикой индекса EURU STOXX 50). Снижение сводного индекса для развивающихся стран (MSCI EM) составило 11%, индекс РТС снизился на 18%. Свой вклад в снижение РТС внесло ослабление курса рубля, последовавшее за снижением цен на нефть до уровней 2011 года. Центральный банк РФ оценил масштабы оттока капитала в апреле в 7 млрд. долл., и, судя по всему, в мае этот процесс продолжился. В этой ситуации более чем странно выглядел дежурный оптимизм главы ЦБ РФ С. Игнатьева, выступавшего на правительственном часе в Госдуме, где он заявил о том, что Россия лучше готова к кризису, чем четыре года назад, а также о том, что не считает нужным проводить политику, направленную на ослабление рубля.
Итак, Владимир Квачков, обвинявшийся в покушении на Анатолия Чубайса, оправдан присяжными вместе со всеми своими «подельниками». За минувшую неделю эту новость, кажется, обсосали все, кому не лень: газеты, блоггеры, информагентства, телеканалы, радиоведущие… Ну все, все! Уже и колонки все, кому надо, написали по этой животрепещущей новости – в основном, конечно, высказываясь «за» или «против» суда присяжных и его своевременности для России.
Я специально – благо ссылок накоплено по теме достаточно – просмотрел подряд первые 30 информсообщений самого разного рода по теме «Квачков оправдан». Туда попали и большие статьи, и маленькие заметки, с авторством и Первого канала, и какого-то областного сайта КПРФ… Сообщения разноплановые, но все они поражают одним зияющим отсутствием. Как вы думаете – чего именно? Чего НЕТ ни в одном информсообщении, что, по идее, просто обязано быть (при условии, что у нас сколь-нибудь похожая на европейскую правовая система)?
Да, такая вот загадка в духе «Что? Где? Когда?» Ответить на нее просто. Достаточно вспомнить, что вообще-то судебный процесс – в том числе и у нас в России – носит состязательный характер. То есть, как в случае обвинения, так и в случае оправдания одна сторона выигрывает, а другая – проигрывает…
Ну? Догадались? Замечу, что точно такое же «зияющее отсутствие» наблюдалось и во всех аналогичных случаях «громких вердиктов» судов присяжных: и на процессе по делу «таджикской девочки», и на процессе по «делу Ульмана»…
Да-да. НИКТО и НИГДЕ, говоря о провальных для обвинения итогах процесса, не упомянул того, кто процесс конкретно проиграл - прокурора. Мне даже пришлось потрудиться, чтоб хотя бы выяснить фамилию несчастного! «Яндекс знает всё», фамилия нашлась: прокурор (гособвинитель) оказался женщиной по имени Светлана Артемьева. Собственно, это всё, что мы можем узнать об этом участнике состязательного процесса. СМИ полны рассуждений о присяжных – и никто не интересуется гособвинителем.
Очень странно, если вдуматься. Казалось бы – речь прокурора на таком процессе должна публиковаться если не на первой, то, как минимум, на третьей полосе важнейших общественно-политических изданий! Шутка ли: вопрос встал, по сути, о такой наболевшей в обществе теме, как политический терроризм. Можно ли убивать чиновника, если у него низкий рейтинг доверия населения? Покушение на убийство и «преступления 90-х» - уравновешивает ли одно другое? Кто сильнее – государство или «Народные мстители»? За кем ПРАВДА, если сила, несомненно, за государством?
Наконец, если прокурор проигрывает ТАКОЙ процесс – где возмущение «государственников»? Ведь мы имели, если говорить на американский манер, процесс «государство против Владимира Квачкова», и государство ПРОИГРАЛО! Прокурор «подставил» родное государство, выставил его на посмешище – так почему же на его (её!) голову не призываются все кары небесные? Почему С.Артемьевой совсем не интересуется пресса – это что, такое указание Кремля? «Заговор молчания»?
Едва ли. Думается, все проще и ужаснее: прокурором действительно никто не интересуется, но ровно потому, что он никому НЕИНТЕРЕСЕН. Потому что все наблюдатели за процессом в глубине души точно знают: прокурор в общественно-политическом смысле – это НИКТО. Это чиновник, «винтик». Сегодня один, завтра – другой. Вчера Артемьева, сегодня – Артемьев. Никто не заметит разницы. Почему?
Потому что НАША прокуратура – это госдепартамент. Там работают чиновники – а чиновник силен вовсе не в публичных дебатах, не в умении «зажечь» публику, не в быстроте реакции и остроумии.
Чиновничья сила – в знании бюрократических процедур, в умении плести интриги, в умении разбираться в хитросплетении государственных иерархий, «вовремя порадеть родному человечку» и т.п. Образец НАШЕГО прокурора – это, безусловно, «человек-завхоз» Устинов, экс-Генпрокурор, сумевший забраться на самую вершину, не имея за плечами вообще никаких значимых собственно судебных побед.
У нас, безусловно, была своя, самобытная, советская система правосудия. 1% оправдательных приговоров в наших судах (цифра, которая упорно держится десятилетиями, несмотря ни на какие вопли правозащитников) – это ведь не какая-то дикая и непонятная случайность. Это проявление именно СИСТЕМЫ. Система своеобразная, соглашусь. Система, в которой не только прокурор, но и судья (!) – это всё элементы одной ГОСУДАРСТВЕННОЙ машины: оба – ЧИНОВНИКИ!
«Секрет» советского правосудия – в том, что Суд в нем есть департамент Прокуратуры. В суде поэтому основная задача прокурора – это написать для судьи грамотно (!) обвинительное заключение, которое он потом должен без лишних дурацких изменений и прочей самодеятельности аккуратно переписать в свой Приговор. На случай каких-то уж совсем откровенных «ляпов» и халтуры есть адвокат – он должен «поправить старших товарищей», но, конечно, особо не наглеть.
Вспомним тут наши традиционные советские детективы: в них практически всегда все самое интересное – это следствие, это поиск преступника; собственно суд в советских детективах почти никогда не отражался – просто потому, что в советской СИСТЕМЕ (которую полностью восприняла и нынешняя СИСТЕМА работы правоохранительных органов) суд – это чисто техническая, неинтересная часть дела. Там ОФОРМЛЯЮТ то, что уже без того раз и навсегда определило следствие.
Мы видим сегодня, что российская прокуратура за полтора десятка лет даже не сделала попытки «перестроиться», попробовать начать работать с учетом того, что теперь главная задача прокурора УБЕДИТЬ присяжных. Нет, вместо этого мы убеждаемся, что Прокуратура видит своей основной задачей избавиться от присяжных как таковых: ей гораздо привычнее и удобнее «работать» с привычно берущими «под козырек» судьями старой закалки… Да и на том же процессе Квачкова чем в основном занималась Прокуратура во главе с обвинителем Артемьевой? Вместо того, чтобы максимально четко и доказательно формулировать обвинение, она бесконечно тасовала присяжных, надеясь найти «послушных». За 2 года процесса сменилось по требованию обвинения три состава присяжных заседателей!
И всё, как оказалось, без толку. Да и то: что вам С.Артемьева – Демосфен? Великий Кони? Ее что, кто-то учил красноречию? Она умеет обращаться не только к разуму, но и к эмоциям своих СОГРАЖДАН?!
Конечно, нет! И тут мы подходим, видимо, к по-настоящему реальной проблеме наших судов присяжных. Наверно, пора признать: если оставить прокуратуру «старой», чиновничьей, а старые «послушные» суды заменить судами присяжных – дело может окончиться тем, что ЭТИ прокуроры не смогут выиграть в честной борьбе вообще ни одного дела! Это ведь – «серые мыши»; что они могут противопоставить адвокатам новой формации, людям, РАБОТАЮЩИМ ЗА ДЕНЬГИ, по сути – предпринимателям, чье главное оружие – знание законов и хорошо подвешенный язык? Это не говоря об обвиняемых - людях, которые, между прочим, борются за свою свободу, а не за деньги: «тюремщик думает о том, как не упустить преступника 8 ч с перерывом на выходные, а заключенный думает о побеге 24 ч в сутки». Кто с большим жаром станет «работать» с присяжными: скучающий чиновник или обвиняемый?
Если мы хотим, чтобы у нас не было перекосов и было НАСТОЯЩЕЕ правосудие – нам нужны другие прокуроры. А именно: не чиновники, а ИЗБРАННЫЕ народом защитники его интересов. Ведь прокурор – это, строго говоря, и есть представитель НАРОДА в важнейшем органе – суде! НАРОД, к примеру, Московской области обвиняет – а гражданин или организация защищаются.
Тогда «серые мыши» и завхозы Устиновы займут подобающее им место в Прокуратуре – в предбаннике, выдавать по требованию ведра, халаты и кисти. А места в прокурорских креслах займут те, кто обладает крайне дефицитным сегодня искусством: говорить С НАРОДОМ и ОТ ИМЕНИ народа.
Алексей Рощин – ведущий эксперт Центра политических технологий
Владимир Путин побывал на общем собрании Российской академии наук. «Проблем, конечно, еще достаточно, они остаются, - сказал президент, выступая перед учеными, - но, думаю, многие в этом зале со мной согласятся, что так называемый период выживания для отечественной науки в целом завершился». Глава государства напомнил, что в 2002 году расходы федерального бюджета на гражданскую науку составляли около 30 миллиардов рублей, а к концу 2011-го выросли в десять раз и достигли 323 миллиардов. По мнению президента, «сегодня мы должны говорить не просто о поддержке науки или даже о возвращении долгов, а о приоритетном партнерстве государства и науки, академий наук, всего научного и образовательного сообщества в интересах опережающего национального развития».
Этот политический сезон для Украины обещает быть очень интересным и насыщенным: выборы, вопрос вхождения в Таможенный союз или сближения с Европой, «дело Тимошенко» и, конечно, возвращение политиков кучмовского призыва. Таким ярким деятелем является Виктор Медведчук, экс-глава Администрации Леонида Кучмы, сыгравший не последнюю роль во многих политических событиях Украины посткучмовского периода. Политик активно комментирует двусторонние отношения, поэтому «Политком.Ру» задал несколько вопросов для разъяснения его позиции: как стоит оценивать перспективы российско-украинских отношений в 2012 году, как парламентские выборы-2012 повлияют на российско-украинские отношения?
23 мая в Ново-Огарево президент Владимир Путин провел встречу с руководством партии «Единая Россия» по кадровому вопросу – представлению кандидатур на должности губернаторов Карелии, Свердловской и Иркутской областей. Но неожиданно Путин пригласил на встречу главу президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаила Федотова, что внесло в это дежурное мероприятие очевидную интригу. Она связана с позицией президента по скандальному, вызвавшему бурные общественные дебаты законопроекту об ужесточении наказаний за нарушение порядка проведения митингов, который был внесен единороссами в Госдуму сразу после разгона «Марша миллионов» 6 мая, сопровождавшегося столкновениями радикальной части протестующих с полицией.
В последний день апреля в фокусе информационного внимания оказался сюжет про Эргнетский рынок. Его сегодняшняя актуализация объединяет в себе несколько важных вопросов. Они интересны и в контексте динамики грузино-осетинского конфликта, и в контексте внутриполитического развития частично признанной республики после повторных президентских выборов.
Первые украинские оппозиционеры категорически отказались принимать участие в работе Конституционной Ассамблеи. Президент Янукович подписал указ о ее создании 17 мая, назвав специальным вспомогательным органом и назначив руководителем Леонида Кравчука. На первый взгляд, оппозиция демонстрирует бескомпромиссность в борьбе против «преступного режима». Почему же выходит, что «уход в отказ» только на руку власти, которая благодаря оппозиционерам получает свободу действий в продвижении своего проекта Конституции.
RSS 2.0
Взгляд
