Идущие в последнее время практически непрерывно реформы российского избирательного законодательства коснулись также и опции 'против всех'. Эту графу предложено вовсе исключить из бюллетеней. Пока сторонникам отмены 'против всех' не удалось добиться полной и окончательной победы, но успехи налицо: в соответствии с последними новациями, принятыми Госдумой и утвержденными президентом, графу 'против всех' отдают на откуп законодательным собраниям субъектов федерации. Если захотят - оставят, не захотят - отменят. Мосгордума, к примеру, решила отменить - и вот, на предстоящих выборах депутатов МГД в декабре проголосовать 'против всех' никому уже не удастся.

Причём идея изгнания г-на 'П.В.Кандидатова', как его окрестили журналисты, из избирательного процесса была озвучена более года назад. С тех пор натиск только усиливался. Давайте разберемся - в чем причина столь настойчивого стремления избавиться от злосчастной графы в избирательных бюллетенях?

Для начала суммируем имеющиеся возражения против наличия графы 'против всех' в бюллетенях. Можно выделить четыре основных пункта.

1. Поощрение безответственности. В самом деле: чего добивается человек, голосующий против всех? По-видимому, он тем самым заявляет, что ему не нравится никто из имеющихся в бюллетене кандидатов. Но мы как законопослушные граждане вправе возмутиться - что за детский сад?! При чем здесь 'нравится-не нравится'? Выборы - это ответственный акт. Их результатом должно стать создание дееспособного органа власти. Не будет органа власти - будет анархия, развал, хаос. Голосуя против всех, гражданин фактически самоустраняется от выбора и тем самым подрывает легитимность будущего органа власти.

2. Убежище противников демократии. Есть еще люди, которым, по-видимому, вообще не по нраву метод демократического управления. Они ненавидят выборы как таковые по идейным соображениям - потому что им милее, скажем, монархия. Или, наоборот, анархия. Или же они являются сторонниками социализма - то есть хотят, чтобы страной правила одна единственная Партия, а выборы были не более чем формальностью (как оно и было в СССР).

И вот, мол, именно такие люди приходят и голосуют против всех. То есть их цель - СОРВАТЬ выборы, просто не дать им состояться. Спрашивается - можно ли демократам идти на поводу у таких людей? Не лучше ли просто лишить их возможности вредить, попросту убрав из бюллетеня необходимую им графу?

3. Оружие сторонников дестабилизации. Есть еще в обществе различные маргинальные группы: нацисты, радикальные коммунисты, оголтелые либералы, сексуальные меньшинства и прочие. Шансов победить на выборах ни у кого из них нет, и потому любые выборы для них - это средство дестабилизировать обстановку и 'половить рыбку в мутной воде'. А как это сделать проще всего? Конечно же, призвать вечно чем-то недовольное население голосовать против всех! В случае 'победы' 'П.В.Кандидатова', как уже отмечалось выше, в обществе воцарится безвластие - и маргиналы с радикалами всех мастей вовлекут страну в очередную смуту.

4. Ненужная 'российская специфика'. Не раз отмечалось, что графа 'против всех' - это ненужная специфика именно российского избирательного законодательства, а в развитых странах такой графы нет в помине. Последним по времени на эту тему высказался председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов в интервью вторничным 'Известиям': 'Графа 'против всех' - это пережиток советских времен. В США, Европе и даже в СНГ нет такой графы'.

Аргументы, на первый взгляд, весьма убедительные. Что тут возразишь? Не пора ли нам и в самом деле 'пойти в ногу' с 'развитыми демократиями' и окончательно избавиться от 'пережитка', коим является возможность голосования 'против всех'?

На мой взгляд, не пора. И вот почему.

Вопрос в тонкой грани между действительно необходимой регулировкой предвыборного процесса - и ситуацией, когда исход выборов может решаться при помощи одного избиркома и верных судов. До сих пор в избирательном законодательстве, оказывается, существовал прописанный механизм сдерживания административного произвола. Это и была возможность голосования против всех.

Парадокс в том, что 'против всех' - оказывается, тоже может быть голосованием 'за'. 'ЗА' ДРУГИЕ ВЫБОРЫ - с другим составом участников! Часто, голосуя 'против всех', граждане попросту выражали недоверие тому, как был организован предвыборный процесс. И высказывались за то, чтобы провести выборы ПРАВИЛЬНО.

Но от теоретических рассуждений пришла пора перейти к реальной практике. Как работает 'против всех'? Возьмем яркий, возможно, хрестоматийный случай победы 'П.В. Кандидатова' над всеми прочими кандидатами. Которая одновременно оказалась победой здравого смысла, победой Права над Произволом. Об этом случае в свое время много писали и даже говорили по ТВ. Но, впрочем, память у людей коротка. Да и великий вождь мирового пролетариата не зря говаривал: 'Хорошее повтори и еще раз повтори!' История, данная ниже - абсолютно документальная - чем она, собственно, и хороша. В этом по прочтении может убедиться каждый, владеющий навыками обращения с поисковыми системами.

Итак, подмосковный городок Серпухов. 80 км от столицы, жителей - чуть менее 150 тысяч. В 2000 году градоначальником, то бишь мэром, в нем был некто Николай Адушев. К тому времени 'мэрствовал' он уже лет 8 - и не сказать, чтобы ему это сильно надоело. Однако через выборную процедуру сумел он к тому времени пройти - точнее, продраться - лишь однажды. В 1996 году в ходе весьма муторной кампании с огромным трудом сумел он одолеть местного коммуниста, председателя городской организации КПРФ. 'Победа' была одержана на фоне чрезвычайно низкой явки равнодушных ко всему горожан, с минимальным перевесом. К тому же дотошные коммунисты буквально сразу заявили о допущенных при подсчете голосов махинациях и стали через суд требовать пересчета бюллетеней. Суды - дело долгое, но и закон на беду обязывает хранить бюллетени в течение года после выборов. Суд коммунисты наконец выиграли, но только собрались было приступить к пересчету - как тут, натурально, в городском архиве города Серпухова случился пожар - и все бюллетени сгорели.

Нет бюллетеней - нечего и пересчитывать; тогда градоначальник усидел в своем кресле - но, надо полагать, с тех пор к выборной нервотрепке он приобрел стойкую идиосинкразию. И тут - новые выборы, назначенные на март 2000 года.

Стал градоначальник к тем выборам готовиться. Говорят, что готовился он не один - мол, подсобили ему некие 'калужские политтехнологи'. Что за политтехнологи - ей-ей, не знаю. Но, если таковые существуют - это определенно оказались ребята затейливые.

На кресло серпуховского градоначальника обнаружилось достаточно много претендентов. Городок хоть и невелик, а, видать, чем-то приманчив. И Москва близко, и промышленный какой-никакой потенциал имелся, и храмы там, и монастыри. В общем, желающих набралось аж восемь человек.

Кампания началась в январе 2000-го. Тогда же вступило в действие 'серпуховское ноу-хау'. На старт вышли (то есть подали заявления на регистрацию в качестве кандидатов на должность Главы города) следующие люди: главный городской газовщик (т.е. начальник Серпуховского треста газового хозяйства) по имени Владимир Шолохов; местный общественный деятель, глава движения 'За новый регион' Сергей Щетко; тот самый, жаждущий реванша глава городской организации КПРФ Сергей Волков; начальник городского управления ЖКХ Шевченко; директор городского рынка Виктор Калюжный; начальник налоговой полиции, сам мэр Адушев и еще один никому не известный кандидат, который впоследствии оказался типичным 'подставным'. Солидная компания претендентов, не правда ли?

'Даже чересчур солидная, надо проредить!' - так, по-видимому, решили 'калужские политтехнологи'. Интересное началось, когда городской ТИК (территориальная избирательная комиссия) принялась отказывать в регистрации одному кандидату за другим. Сценарий был один и тот же: ТИК внимательно, с лупой в руках изучал собранные подписные листы, представляемые кандидатами - и браковал их. Так были 'отсеяны' пять (!) основных кандидатов: коммунист Волков, 'газовщик' Шолохов, 'общественник' Щетко, начальник ЖКХ Шевченко и начальник налоговой полиции, чью фамилию история (в моем лице) не сохранила. ТИК мудро пропустил лишь Калюжного - видимо, резонно полагая, что за директора городского рынка никакие уважающие себя избиратели голосовать все равно не станут.

Пострадавшие, конечно же, обращались в суд. Их беда была в том, что суд был все тот же - Серпуховской городской. Суд одну за другой отвергал все жалобы на самоуправство теризбиркома. Ежу было понятно, что данные структуры работают в тандеме - а точнее, являются орудиями в игре, затеянной собственно городской властью. Причем атака на подписи шла именно в том направлении, про которое в недавнем интервью 'Известиям' рассказывал Рыжков-мл. Избирком сверял паспортные данные подписантов с данными, представленными паспортными столами - и находил массу 'несоответствий'. На этом основании подписи признавались недействительными. Лишь один типичный пример. Баскова Елена Ивановна живет в доме № 46. Нет такого дома, утверждает ТИК, а есть дом, по данным паспортного стола, №46/20. Хотя в существовании самой Елены Ивановны и ее подписи не сомневается никто...

Были и чудесные, поистине 'щедринские' примеры. Меня восхищают, к примеру, такие (таких было не один и не два): суд хладнокровно признает некую подпись 'поддельной'. Сторона несостоявшегося кандидата в депутаты представляет суду человека, давшего подпись. Тот, глядя судье в глаза, говорит: 'Это моя подпись! Я ее дал в поддержку вот этого кандидата! Вот мой паспорт!' Судья, столь же бестрепетно, в духе Станиславского, говорит 'Не верю!' - и отказывает в удовлетворении иска.

Мне кажется, что уездный мэр невольно выразил - еще в том, далеком 2000-м - мечту всех российских чиновников: как бы сделать так, чтобы выборы как бы были - но в то же время их как бы и не было? То есть - чтобы МОЯ победа в них была естественна и неизбежна, как наступление весны? Его 'ноу-хау' поражает своей простотой: да надо просто не допустить до участия в выборах никого из сколько-нибудь значимых противников! Ну, можно еще оставить какую-нибудь 'бяку', для пущей 'демократичности'. И тогда 'избирателям' ничего и не останется, кроме как проголосовать за одного-единственного, родного и 'приемлемого'.

Но тогда, в Серпухове, во всем этом идеальном плане произошел сбой. Сначала случилась совсем нежелательная 'шумиха'. Вот мы часто (и справедливо) жалуемся, что в Отечестве нашем 'настоящих буйных мало'. Это так; но в маленьком Серпухове 'буйных' нашлось целых двое. Проиграв последовательно все апелляции, наслушавшись издевательских комментариев 'юристов', 'газовщик' Шолохов и 'общественник' Щетко взяли, да и объявили… голодовку! Да, прямо перед зданием Серпуховской горадминистрации. В знак протеста против 'незаконного отказа в регистрации'. Пожалуй, это была в нашей стране первая и единственная по сегодняшний день голодовка по столь экзотическому поводу.

И это подействовало! В Серпухов поехали журналисты из центральных газет и даже с центральных телеканалов. Еще бы - такой великолепный скандал, и совсем неподалеку… В городе к тому же существовали две неподконтрольные мэру, но довольно популярные газеты. Они развернули дикую 'антимэрскую' агитацию… В итоге к выборам оказалось привлечено внимание и так называемых 'рядовых серпуховичей'. Голодающие кандидаты на миг стали 'звездами' в передачах типа 'Времечка', 'Сегоднячка', 'Человек и закон' - в полной мере вкусив положенные '15 минут славы'.

Занятно, что даже и голодовка не заставила мэра смягчить позицию. Он, очевидно, 'закусил удила'. В итоге выборы градоначальника прошли на фоне всеобщего ажиотажа - но в том же, 'нерасширенном' составе участников: мэр Адушев, директор рынка Калюжный и подставной кандидат. Последний был необходим, чтобы Калюжный не смог сорвать выборы, сняв свою кандидатуру.

Результаты выборов оказались для 'команды мэра' обескураживающими. Несмотря на все усилия, Адушев получил лишь около 23% голосов. Директор рынка, этот 'пария' любых выборов в современной России, получил на 4 с лишним тысячи голосов больше! Его показатель - 31%.

Однако и Калюжному особо радоваться не пришлось, так как еще больше - почти 37%! - получил кандидат 'против всех'! По закону, выборы в этом случае были признаны несостоявшимися. И повторные выборы состоялись полгода спустя. Уже без каких-либо 'фокусов' ТИКа. Все восемь участников, изъявивших желание поучаствовать в них, были зарегистрированы.

Очевидно, что в число 'всех', против которых проголосовали серпуховичи, вошли не только три злосчастных кандидата, оставшихся в бюллетене; сюда, безусловно, вошли и ТИК, и горсуд - все те, кто с маниакальным упорством пытался решить ЗА избирателей, за кого им надо, а за кого не надо голосовать.

Для чистоты следует уточнить мотивы избирателей. Быть может, жители Серпухова - это просто люди, глубоко разочаровавшиеся в демократии, оттого и голосующие 'против всех'?

Нет. Через полгода, когда в выборах приняло участие нормальное количество претендентов, доля 'против всех' опустилась до стандартного значения 8-10%.

Может быть, 'против всех' в данном случае исказил картину реального волеизъявления избирателей, не позволив сразу и без хлопот отдать мэрское кресло 'полюбившемуся' серпуховичам директору рынка Калюжному?

И это не так. Наоборот: 'против всех' позволил в данном случае уберечь город от обретения им вполне случайного человека на посту Главы. Дело в том, что голосование 'за' Калюжного оказалось по своей природе негативного характера: это было тоже не столько 'за' Калюжного, сколько 'против' Адушева! Что полностью подтвердили повторные выборы полгода спустя. Когда в бюллетене оказались фамилии ВОСЬМИ реальных претендентов, Калюжный набрал… менее 7% голосов, заняв в итоге ПОСЛЕДНЕЕ место. Выходит, что ИЗНАЧАЛЬНО 'калужские политтехнологи' были правы: в соревновании равных Директор Рынка действительно имел наихудшие шансы.

'Против всех' сумели восстановить справедливость и пресечь произвол власти. Надо признать, что гораздо чаще им этого не удавалось.

Тем не менее, отмена 'против всех' чревата дальнейшим сползанием власти из произвола в беспредел.

18.08.2005