В четверг, 21 сентября, на сайте «Правда Беслана» появился текст, представленный как «проект Доклада Парламентской комиссии по расследованию причин и обстоятельств теракта в Беслане по состоянию на 29 июня». На его 144 страницах, не считая приложений, представлены основные выводы о причинах событий в Беслане и оценка действий участников контртеррористической операции по освобождению заложников. По словам главы комиссии по расследованию сенатора Александра Торшина, текст, опубликованный в интернете, соответствует июльской версии официального доклада. После публикации в начале сентября альтернативного доклада Савельеве, комиссия решила продолжить расследование. По мнению оппозиции, это решение вызвано желанием «замазать острые углы» несовпадений официальной и альтернативной версии расследования. Комментарии Дениса Драгунского, Сергея Маркова и Алексея Макаркина:

Алексей Макаркин, заместитель директора Центра политических технологий:

Задача оппозиции была, наверное, двоякой: использовать невыгодную ситуацию, в которой оказалась комиссия. Обычно особые мнения публикуются в качестве приложения к официальному тексту. Когда на Нюрнбергском процессе советский судья высказал несогласие с некоторыми аспектами приговора, то к окончательной версии приговора было приложено особое мнение советского судьи. Конечно, в таком случае главное – это официальное мнение, а особое – играет вспомогательную роль.

Здесь произошло так, что особое мнение опередило публикацию доклада и стало само по себе серьезным событием для информационного пространства. И комиссия оказалась в непростой ситуации. Если члены комиссии опубликуют сейчас доклад, то они подставляются, потому что в докладе отсутствует ряд ответов на вопросы, которые прозвучали в докладе Савельева. Но они подставляются и в том случае, если отложат публикацию, потому что сразу встает вопрос: будет ли официальная версия опубликована, когда, и почему с ее обнародованием затягивают?

По-видимому, они решили выбрать меньшее из зол: отложить публикацию доклада для того, чтобы ответить в нем на вопросы. Но получили контрудар - тот вариант доклада, который был согласован летом, опубликовала оппозиция. И здесь, на мой взгляд, оппозиция продолжила игру, которую она начала, опубликовав доклад Савельева, а теперь выставив для сравнения парламентскую версию. Конечно, этот вариант выглядит как черновик на фоне доклада Савельева.

Но есть и другой момент: все эти обстоятельства очень мало волнуют российское общество. Беслан был такой травмой, что общество старается лишний раз не вспоминать об этих травмирующих обстоятельствах. Поэтому эти события будут вряд ли иметь большой общественный резонанс. Но это сейчас – когда велик уровень доверия к власти. Но оппозиция и не такая наивная – вряд ли она рассчитывает привлечь серьезное внимание теперь, думаю, она работает на перспективу, на будущее, когда эти обстоятельства могут быть актуализированы. Вряд ли кто-то может сказать, что будет интересовать общество завтра. Не исключено, что интерес к этой теме снова пробудится – и тогда все эти документы и публикации могут быть использованы значительно эффективнее, чем сейчас.

Здесь очень важно, чтобы официальная комиссия смогла представить такую версию доклада, в которой были бы ответы на вопросы Савельева.

Сейчас, на мой взгляд, нет ничего такого, что компрометирует власть и парламентскую комиссию. На эти вопросы действительно нужно ответить – поэтому правильно, что доклад оставлен на доработку.

Сергей Марков, директор Института политических исследований:

Я думаю, что опубликован один из вариантов, еще не окончательный. Тем не менее, это нормальный демократический процесс – один из членов комиссии не согласен с общим вариантом, и, поскольку его мнение было в меньшинстве, он опубликован свою версию – вынес ее на суд общественности. Не удивительно, что комиссия под влиянием общественного давления, решила доработать свой вариант. Возможно, что было бы лучше, если в парламентской комиссии с самого начала было больше представителей оппозиции, которые бы настояли на том, чтобы к этим альтернативным выводам прислушались.

Будем надеяться, что в результате критики Савельева, доклад станет более качественным.

Я не думаю, что публикацию отложили для того, чтобы как-то выгородить тех, кто виноват.

Денис Драгунский, научный руководитель РНИ «Общественный договор»:

Власть будет стараться сейчас каким-то образом совершенствовать этот парламентский доклад – не случайно же задержали его публикацию. Будет стараться сделать его таким, чтобы он удовлетворил и наших, и ваших.

Узнает ли народ правду? Пытаясь ответить на этот вопрос, мы вступаем в область метафизики: что такое правда, что такое факт. После 35-го года, когда вышла книжка Флека «Возникновение и развитие научного факта», говорить о том, что существует некий объективный факт, значит, быть научно отсталым. Это в контексте 19-го века говорить «скажите мне истинную правду». Есть сочетание взглядов, методов воззрения, информационных источников и т.д. Правдой было сначала то, что Троцкий – ближайший соратник и товарищ Ленина и Сталина, потом правдой было то, что он шпион и предатель, а потом – что он такой же кровавый преступник, как Ленин и Сталин. Но люди это поймут не скоро, и все равно будут требовать истинной правды.

Вся эта история с расследованием событий в Беслане демонстрирует и только одно – что во всем обществе разлит запах недоверия к власти и вообще ко всему. Об этом говорит не только доклад о Беслане, а очень многое в устройстве нашей жизни. Граждане всего боятся и не доверяют друг другу. Общество тотального недоверия. Это существует на всех этажах общества очень давно, но никогда не было такого недоверия к власти.

Вот и в ситуации с Бесланом казалось бы все понятно: школу захватили террористы, понятно что при штурме не было все идеально., и не могло быть все идеально, поскольку существует недоверие ФАПСИ к ГРУ, военным к милиции, а следовательно абсолютная несогласованность действий. Конечно, это большая трагедия, но что изменится от того, что какая-то из силовых структур, размазывая слезы по щекам, скажет «мы ошиблись», или наоборот - «мы начали уже после первого взрыва».

Но недоверие это обращается в то, что народ у нас без конца требует, чтобы власть каялась, а власть наоборот всячески увертывается и говорит «посмотрите на себя» - что вес вместе отражает кризис российской государственности на глубоком ментальном уровне.

Кончится все это тем, что власть все рвано своего добьется, а народ все равно недоверчиво ухмыльнется в усы. А то, что кто-то наживется на этом горе – так в этом можно не сомневаться. Это наше фирменное блюдо – пиар на крови.

Подготовила Любовь Шарий

24.09.2006