2 апреля Президент РФ Дмитрий Медведев сообщил, что внес в Госдуму поправки в Гражданский кодекс РФ, которые касаются основополагающих институтов гражданского права. По сути, речь идет о принятии новой редакции ГК РФ. Если законопроект будет принят Госдумой в весеннюю сессию, то он вступит в силу в сентябре 2012 года. Куратор разработки документа, министр юстиции Александр Коновалов, назвал документ революционным.
Буквально на днях Росстат опубликовал оценку социально-экономического развития России по итогам первых 2 месяцев 2012г., согласно которому российская экономика продолжает демонстрировать признаки охлаждения деловой активности. Прежде всего, в глаза бросается тот факт, что даже несмотря на 35% рост цен на нефть за период 2010-2012г. темпы роста экономики стагнируют на отметке в 4,3%. При этом в январе 2012г. на фоне предвыборной суеты и резко возросшего градуса социальных протестов и вовсе был зафиксирован спад ВВП на 0,1% по сравнению с декабрём 2011г.
За последние две недели заметно ухудшилась внешняя конъюнктура и ситуация на мировых финансовых рынках. Политический кризис в Греции поставил вопрос о ее присутствии в зоне евро, а последовавшее за этим снижение агентством Moody’s рейтинга 16 испанских банков привело к снижению фондовых индексов по всему миру. При этом, как обычно, развивающиеся рынки отреагировали сильнее, чем развитые. С начала мая американский фондовый индекс S&P 500 снизился на 7%. На столько же процентов снизилась капитализация акций стран, входящих в зону евро (в соответствии с динамикой индекса EURU STOXX 50). Снижение сводного индекса для развивающихся стран (MSCI EM) составило 11%, индекс РТС снизился на 18%. Свой вклад в снижение РТС внесло ослабление курса рубля, последовавшее за снижением цен на нефть до уровней 2011 года. Центральный банк РФ оценил масштабы оттока капитала в апреле в 7 млрд. долл., и, судя по всему, в мае этот процесс продолжился. В этой ситуации более чем странно выглядел дежурный оптимизм главы ЦБ РФ С. Игнатьева, выступавшего на правительственном часе в Госдуме, где он заявил о том, что Россия лучше готова к кризису, чем четыре года назад, а также о том, что не считает нужным проводить политику, направленную на ослабление рубля.
Как неоднократно предупреждал Центр политических технологий, процесс ревизии избирательного законодательства с целью ограничения политической конкуренции продолжается. В принятых на днях законодательных поправках многие обратили внимание в первую очередь на так называемый императивный мандат, который, как мы покажем ниже, на самом деле таковым не является. Мы же позволим себе начать с другого: в случае принятия этого закона члены одной партии не смогут присутствовать в партийных списках другой. Казалось бы, норма безобидная и логичная: зачем одной партии тащить в парламент «чужих»?
А затем, что благодаря прежде принятым нормам только таким образом возможно блокирование партий. Именно так, например, поступили члены СПС на выборах в Московскую Думу в декабре 2005 г., вступив в список «Яблока». С точки зрения формальной логики, действительно самый лучший путь к укрупнению партий – это их полное организационное слияние. Три версии «партии власти» - «Единство», ОВР и НДР слились в 2001 г. Слились легко, потому что их программой была близость к власти, а все остальное – второстепенные разногласия. Так могут поступать и многие мелкие партии, у которых вся программа – суета вокруг дивана, на котором расселись действующие депутаты всех уровней. Партиям же с реальной и идеологически окрашенной программой – в частности либералам - столь прямолинейно объединяться трудно. Поэтому партия власти, зная склочность и несговорчивость либеральных вождей, роет на пути к их объединению еще одну яму: ну, ребята, вы уже готовы даже в единый список вступать – так мы вам сделаем так, что для вступления в список «Яблока» вам придется выкинуть партийный билет СПС.
Теперь об императивном мандате. Приведет ли его введение к реальному укреплению партий? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим гипотетическую ситуацию. В России создается богатая и мощная группировка. Она регистрируется как партия, ну, допустим, «Субтропическая Россия» (благо такое движение когда-то действительно существовало). Эта партия начинает «охмурять» действующих депутатов Думы в больших количествах, добиваясь вотума недоверия правительству, поскольку оно не желает финансировать учреждение банановых плантаций за Полярным кругом (такое требование содержалось в политической программе этого движения).
В этом случае «тропикороссы» говорят «охмуренным» депутатам: оставайтесь в своих фракциях, чтобы не потерять мандат. Да и в партиях оставайтесь. Чего мы не можем вам предоставить, так это ставок сотрудников аппарата Думы – этот ресурс контролируют фракции. Но мы вам снимем офис напротив Думы, поставим там столы-стулья, компьютеры-факсы, наймем юристов, помощников, секретарш – вот вам и аппарат – он все подготовит. А вы только два раза проголосуйте за вотум недоверия – и все, Думу надо распускать. И те правила, которые сейчас выдаются за императивный мандат, никак этому сценарию помешать не смогут, потому что они не позволяют партии отобрать мандат у депутата за то, что он не подчиняется партийной дисциплине. Они могут лишь создать этому депутату массу проблем: лишить аппаратных ресурсов фракции, дополнительных доходов (представьте себе, говорят, они бывают даже у депутатов), «ославить» его предателем и беспринципным человеком, а главное – не включить в список на следующих выборах. Но все эти рычаги давления у парламентских партий и так были. Единственная разница – теперь не подчиняющемуся депутату труднее будет найти компенсацию утраченных ресурсов (раз он не может перейти в другую фракцию). Все упомянутые рычаги достаточно мощные: и раньше «перебежки» были единичными, с новыми правилами они почти исчезнут – но только в одном случае: если «своя» партия крепка и перспективна, а главное – пока нет «змея-искусителя», готового крепко вложиться в депутатов ради дела банановых плантаций.
Настоящий императивный мандат – это право фракции выгнать из парламента своего непокорного депутата и заменить его другим, покорным. Кстати, у нас такой мандат пыталась ввести первая Дума – по инициативе В.Жириновского. Проект был близок к успеху, но провален ситуативной коалицией либералов и независимых одномандатников: последние желали сохранить свою автономность, а первые поняли в последний момент, что такой проект играл бы на руку не только ЛДПР, но и коммунистам.
Я совсем не исключаю, что на перегоне между первым и вторым чтением «партия власти» осознает, что придумала слишком слабое оружие против диссидентов и попытается ужесточить эту норму, присвоив фракциям право исключать депутатов из фракции с автоматическим лишением мандата. Поэтому придется предупредить: такой шаг слишком далек от конституционного духа нашего законодательства.
Депутатом становятся по воле избирателей. Значит, при мажоритарной системе выборов императивный мандат невозможен в принципе: избиратели голосовали за конкретного человека, а не представителя партии. Его партийность – лишь один из факторов выбора, в разной степени значимый в разных политических культурах (скажем, гораздо более высокой в Англии по сравнению с США при внешне идентичных избирательных системах). Невозможен и такой коммунистический фокус, как «отзыв депутата» - в логике демократии отозвать его может лишь большинство избирателей, а устраивать «выборы наоборот» ради отзыва пока никому в голову не приходило. Невозможен, кстати, был императивный мандат и при смешанной избирательной системе, существовавшей в России – это нарушало бы принцип равенства депутатов, избранных по спискам и по округам.
В пропорциональных системах избиратель на самом деле голосует НЕ за партию и НЕ за кандидата (если только это не вариант системы единого передаваемого голоса). Голосует он за список КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ, выдвинутых КОНКРЕТНОЙ ПАРТИЕЙ в КОНКРЕТНОЙ ОЧЕРЕДНОСТИ (с очередностью в некоторых системах есть возможность выбора, в некоторых, в т.ч. российской – нет). И мандаты получают первые по очереди Х кандидатов из списка. В этой логике можно допустить, что добровольный выход избранного депутата из своего списка влечет лишение мандата (что сейчас и оформляется законодательной нормой). В этой логике крайне сомнительно, чтобы прошедший депутат без уважительной причины отказался от мандата: партийная «оферта» содержала его имя на высокой позиции. Это все равно, что продавать билеты на концерт с Аллой Пугачевой и десятью молодыми исполнителями, а потом сказать, что Аллы Борисовны не будет, зато все молодые исполнители на месте. Но практику «электоральных паровозов» партия власти узаконила, поскольку она ей выгодна. И в этой логике совсем недопустимо, чтобы партия сама (насильно) убирала кого-то из своего списка: ни в законе, ни даже в регламенте Думы нет (и не может быть) требования к депутату голосовать по приказу партии или следовать «партийной дисциплине». Следует этой дисциплине обычный депутат либо под воздействием совокупности «кнутов и пряников», означенных выше, либо по собственной политической этике. То есть партия может давить на своего депутата, может вознаграждать его, может взывать к его совести, но «казнить» его она может одним-единственным способом: вычеркнуть из списка на следующих выборах, а до того – только корить себя за совершенную кадровую ошибку.
Будем надеяться, что эти аргументы будут услышаны.
Борис Макаренко – первый заместитель генерального директора Центра политических технологий
Правительство Дмитрия Медведева оказалось в трудном положении еще до его создания. После отказа Медведева от переизбрания на второй срок в его перспективах разочаровалась значительная часть элиты, пришедшая к выводу, что правящая диархия завершает свое существование, а на смену ей приходит иерархическая структура, в которой премьер может рассчитывать лишь на некоторую степень автономии.
С начала мая индекс ММВБ потерял уже 10%, а курс рубля к бивалютной корзине обвалился почти на 4%. Аналитики спорят, является ли это предвестником нового глобального финансового кризиса, или мировая экономика сможет относительно безболезненно пережить банкротство ряда стран Еврозоны. Пока очевидно лишь одно: России не удастся остаться в стороне от финансовых потрясений.
Известный шедевр отечественной кинематографии давно приучил нас к тому, что «в Греции все есть1 ». Теперь – даже временное правительство2 . Уже в июне страну ждут новые парламентские выборы. Эксперты опасаются, что противники сокращения госрасходов в обмен на внешнюю помощь могут набрать в новом парламенте большинство. В то же время, итоги официальных опросов общественного мнения свидетельствуют о стремлении сохранения статус-кво – 80% греков выступают за то, чтобы остаться в валютном блоке. «Промежуточные» министры, демонстрируя понимание момента, отказались от зарплаты на весь срок полномочий – один месяц, а граждане выводят свои деньги из банков и из страны.
В последний день апреля в фокусе информационного внимания оказался сюжет про Эргнетский рынок. Его сегодняшняя актуализация объединяет в себе несколько важных вопросов. Они интересны и в контексте динамики грузино-осетинского конфликта, и в контексте внутриполитического развития частично признанной республики после повторных президентских выборов.
Верховный суд Российской Федерации окончательно ликвидировал Объединение украинцев России, удовлетворив, таким образом, иск министерства юстиции к данной общественной организации. Вот уже больше года ликвидаторская инициатива российских судебных инстанций неоднократно фигурировала в повестке дня российско-украинских отношений, вызывая откровенное недовольство Киева. На этот раз украинский МИД также не оставил решение без реакции, назвав его «предвзятым». Украинская оппозиция же и вовсе била в тревожный колокол – ликвидация объединения рассматривалась как часть «имперской политики Москвы» по уничтожению всего украинского.
RSS 2.0
Взгляд
