22.04.2014 | Татьяна Становая

Зачем Путину «Дождь»?

После обещания президента России Владимира Путина помочь телеканалу «Дождь» в решении его проблем, ситуация вокруг него начала быстро налаживаться. Ассоциация кабельного телевидения сама предложила начать переговоры, по итогам которых операторам кабельного ТВ должен быть предложен одинаковый пакет услуг. Вероятно, дана команда «договариваться». Однако сам телеканал, который на выходе пока вовсе не гарантирован к «помилованию», на будущее оказывается в ситуации относительно жесткой самоцензуры.

То, что телеканал, скорее всего, после примирительного заявления Владимира Путина во время «прямой линии» получит снова доступ в сети кабельных операторов телевидения – мало у кого вызывает сомнение. Тем более, Ассоциация кабельного телевидения сама проявила инициативу и предложила своего рода посреднические услуги. Инициатива в России, как известно, наказуема, то есть можно с высокой долей уверенности предположить, что Ассоциации ее нынешнюю роль арбитра подсказали.

Остальное кажется уже чисто технической проблемой. Глава Ассоциации Юрий Припачкин заявил, что готов «вести переговоры с «Дождем», исходя из того, что «отношения со всеми производителями контента одинаковы, должны строиться в равных условиях». Что это значит, никто не понял. Но ясно в этой ситуации одно: изгнание «Дождя» из телеэфира теперь сводится к некой маркетингово-коммерческой проблеме, конечно, ничего не имеющей общего с политикой.

Интрига же тут все равно остается, и связана она с только одним вопросом: почему Путин помиловал «Дождь»? Еще недавно СМИ со ссылкой на кремлевские источники писали, что администрация президента заняла жесткую позицию по отношению к телеканалу. Гендиректор «Дождя» Наталья Синдеева предупреждала, что средств на работу телеканала осталось на 2 месяца, а поддержание деятельности происходит благодаря зрителям и специальным марафонам по сбору средств. Сами же операторы кабельных сетей хранили молчание, несмотря на получение в феврале ультравыгодного предложения – распространять контент телеканала бесплатно.

Судя по словам Путина, он был готов к ответу. Это была заготовка, даже если исходить из того, что корреспонденту «Дождя» просто повезло, что появилась возможность задать свой вопрос. Напомним, что президент вдруг признался, что «сделает все», чтобы избавить телеканал от «избыточного внимания контролирующих органов». «Считаю, что у нас должна быть возможность высказываться всем, с любыми точками зрения», - подчеркнул Путин, добавив, что «Дождь» является «достаточно интересным каналом» с «хорошим молодым коллективом». «Но, как вы сами сказали, допустивший определенные ошибки, прямо скажем, не просто ошибки, а оскорбившие большое количество наших граждан», - сказал Путин, подчеркнув, что свои ошибки телеканал уже признал. Такая позиция президента указывает, во-первых, на сознательную девальвацию «проступка» телеканала, а, во-вторых, явное подчеркивание своей персональной роли в разрешении проблем «Дождя».

Зачем же Путину это понадобилось? Ответ может быть связан, как ни странно, с Крымом. Сейчас, когда в стране происходит патриотический подъем, а «военная логика» власти затмилась эйфорией от рекордного рейтинга, Путину приятно демонстрировать свое великодушие. Ему явно, как будто, хочется сделать что-то светлое, приятное, неожиданное, чтобы самим этим фактом противопоставить самого себя всему тому негативу, который на него льется с Запада на фоне присоединения Крыма. Став агрессором для мирового сообщества, ему хочется показать, что на самом деле он миротворец, пусть и для примера в данном случае используется локальный эпизод с «Дождем». Вероятно, для Путина принципиальным было не закрытие телеканала, а обозначение красной линии, за которую нежелательно заходить. Цели же кремлевских «охранителей», пытавшихся поставить под контроль контент и редакционную политику телеканала, для Путина были сильно вторичны. Так что по большому счету, и в этот раз не Путин помогает «Дождю», а «Дождь» невольно стал эпизодом в локальной имиджевой коррекции Путина. И самое важное в этой ситуации то, что подобное заступничество в действительности ничего не гарантирует телеканалу в будущем.

Версия для печати